科技领袖把社交媒体推给(别人的)孩子的毫无根据的理由

　　当烟草业被指控向青少年销售有害产品时，其领导人否认了这一指控，但知道这是真的。更糟糕的是，烟草业声称吸烟能让人更健康——通过减少焦虑，或者瘦腰围。

　　如今，社交媒体行业也在使用类似的技术。科技巨头不承认他们的产品对青少年造成的伤害，而是坚持认为他们是无可指责的，他们的产品基本上是无害的。有时，还有更大胆的说法:社交媒体有助于青少年，尽管越来越多的证据表明，社交媒体正在伤害他们中的许多人，并在困扰世界上许多国家年轻人的心理健康危机中发挥了重要作用。

　　例如，当马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)在2022年被问及meta自己的发现——Instagram让许多青少年用户对自己的身材感觉更糟——时，他巧妙地重新定义了这个结果。在注意到同一项研究中其他更有利的发现后，他宣布他的平台对青少年的心理健康“总体上是积极的”，尽管至少有十分之一的少女报告说Instagram恶化了以下每一项:身体形象、睡眠、饮食习惯和焦虑。(扎克伯格也没有提及显示社交媒体给青少年带来其他危险的内部数据。)

　　德里克·汤普森:美国的少女们都不好

　　科技行业的游说人士走得更远，他们提出了双重论点，即社交媒体对来自历史上被边缘化社区的青少年尤其有利，因此几乎任何监管都会伤害他们。通过他们的资助，有时也通过他们自己的声明，硅谷的许多领导人利用这些说法作为他们反对两项法案的努力的一部分，这些法案目前正提交给国会，旨在加强对未成年人的在线保护，统称为《儿童在线安全和隐私法》。(KOSPA结合了《儿童在线安全法》(Kids online Safety Act)和《儿童和青少年在线隐私保护法》(Children and Teens ' online Privacy Protection Act)。)

　　这一观点反映了一种长期存在的进步思想，即将数字技术视为赋予弱势群体权力的一种手段。事实上，早期的互联网确实帮助了许多黑人、低收入者和LGBTQ+美国人——以及其他人——找到资源和社区。即使在今天，调查发现LGBTQ+青少年比非LGBTQ+青少年从社交媒体中获得了更多的好处。

　　这是在实施新监管时保持谨慎的一个很好的理由。但对立法的大规模反对忽视了强有力的证据，即社交媒体也对这些社区的年轻人造成了不成比例的伤害。

　　KOSPA可以提供帮助。这项立法将要求社交媒体公司开发一种对儿童安全的平台，例如，消除针对未成年人的广告，并允许用户滚动非个人推荐算法生成的feed。它将要求社交媒体公司采取合理措施，减轻性剥削、精神健康障碍和欺凌等潜在危害。它还要求公司负责确保未成年儿童在获得父母同意的情况下使用其平台，而不阻止青少年自由访问社交媒体。7月，参议院以91票对3票通过了这两项法案;众议院可能会在这个月开始讨论这个问题。

　　甚至一些科技公司也支持这项立法，但数字权利组织——其中许多组织得到了该行业的资助，包括meta——基本上反对它，认为KOSPA会剥夺边缘化青少年从社交媒体平台上享受的好处。尽管许多LGBTQ+倡导者在与立法者合作修改KOSPA后放弃了反对意见，但其中一些团体已经发表声明，警告该立法对LGBTQ+青年构成的危险。

　　与此同时，一家由科技公司支持的智库认为，法案禁止针对未成年人的定向广告可能会导致“为儿童设计的免费在线服务减少，这将对低收入家庭最不利。”虽然数字权利组织以关于边缘群体的未经证实的说法吸引政治左派，但他们告诉右翼，KOSPA相当于审查，即使它不会限制青少年可以搜索的内容种类。

　　无论扎克伯格到底相信什么，他都错了，他认为社交媒体对青少年的心理健康“总体上是积极的”。科技行业错误地认为，社交媒体对历史上处于不利地位的社区的青少年尤其有益。它的游说者错误地认为监管对这些团体弊大于利。这些证据——来自科技高管的私生活、越来越多的实证研究以及年轻用户的证词——现在都有力地支持了上述每一个观点。

　　确定产品是否对儿童有害的一种方法是询问产品的设计者是否让他们的孩子使用该产品。

　　史蒂夫·乔布斯限制了孩子们对科技的使用。TikTok首席执行官周寿梓不让他的孩子上TikTok。比尔·盖茨限制了孩子们看屏幕的时间，直到他们14岁才给他们一部手机。谷歌首席执行官桑达尔·皮查伊没有给他11岁的儿子买手机。马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)仔细监控了孩子们的屏幕时间，并避免在Instagram上分享他们的身份照片。Snap首席执行官埃文·斯皮格尔将他7岁的孩子每周使用科技产品的时间限制在90分钟。(相比之下，美国青少年平均每天花在屏幕上的时间接近9个小时，这还不包括上学和做作业的时间。)

　　乔纳森·海特:现在就结束依赖手机的童年

　　这样的例子还在继续:一些科技公司高管写了“保姆合同”，强迫保姆让孩子远离屏幕。他们中的许多人每年支付超过3.5万美元将孩子送到半岛的华德福学校(Waldorf School of the peninsula)，这所学校距离meta和谷歌总部只有几英里远，在七年级或八年级之前，孩子们是不允许使用屏幕的。

　　当然，很少有人会说科技精英的孩子被边缘化了。但令人好奇的是，这些精英公开宣称数字技术可以帮助孩子——尤其是最脆弱的孩子——同时却把它从他们自己孩子的生活中抹去。考虑到社交媒体公司极力想吸引别人家的孩子使用它们的产品，这些选择尤其令人难堪;他们在防止未成年人使用毒品方面做得多么少;他们中的许多人如何努力阻止立法，以保护他们平台上的年轻人。

　　今天的社交媒体平台与20世纪90年代的互联网不同。早期的互联网帮助孤立和弱势的青少年找到信息和支持，就像许多现代平台一样。但今天的社交媒体被设计成一种比早期互联网更危险的方式。青少年真的需要无底的、算法策划的、优先考虑情感力量和政治极端的新闻推送来寻找信息吗?他们真的能从整天被那些故意让他们看和点击的通知打断中受益吗?当社交媒体平台接管青少年的网络生活时，他们获得了多少收益?损失了多少?

　　Instagram的研究人员在2019年左右采访年轻用户时，不必问最后一个问题。在多个焦点小组中，青少年自发地指责该平台增加了焦虑和抑郁的比例。其他研究发现，相当一部分年轻人认为社交媒体对他们的心理健康有害。越来越多的经验证据支持他们的观点。在本文两位作者乔恩(Jon)和扎克(Zach)撰写的《巴别塔之后》(Substack After Babel)上，我们发表了许多年轻人的文章，证明了这些危害，并报道了Z世代成员创建的组织，以抵制社交媒体公司。赞扬社交媒体给他们这一代人带来心理健康益处的Z世代的声音在哪里?他们很少，而且相隔很远。

　　当然，许多青少年并不认为智能手机或社交媒体对他们的生活有负面影响;大多数人倾向于认为数字技术的影响既不是积极的也不是消极的。但我们没有理由忽视这么多年轻人所遭受的伤害。如果有证据表明另一种产品伤害了大量使用该产品的儿童和青少年，那么该产品将立即下架，制造商将被迫对其进行修复。大型科技公司也必须遵守同样的标准。

　　事实证明，受社交媒体伤害最大的青少年是那些历史上处于不利地位的群体。最近的调查发现，LGBTQ+青少年比同龄人更有可能说社交媒体对他们的健康有负面影响，少使用社交媒体会改善他们的生活。与非LGBTQ+青少年相比，有近两倍的LGBTQ+青少年表示，如果没有TikTok和Instagram，他们会过得更好。对Snapchat持同样看法的人几乎是这个数字的三倍。

　　来自边缘群体的青年有充分的理由有这种感觉。与同龄人相比，LGBTQ+青少年更容易遭受网络欺凌、网络性侵犯以及一系列其他网络伤害，包括睡眠中断和注意力分散。LGBTQ+未成年人经历不必要的和危险的在线互动的可能性是其他人的三倍。

　　我们中的一个——列侬，LGBTQ+的倡导者——亲身经历了这些伤害。13岁时，作为一个年轻的跨性别者，她得到了自己的第一部iPhone，并立即下载了Facebook、Instagram和Snapchat。她在Instagram上的粉丝在短短一个月内从不足100人增长到近5万人，她开始获得全国认可，成为一名竞技舞者。很快，她就收到了关于她同性恋身份的侮辱性信息——甚至是死亡威胁。为了寻找一个更友好的地方来探索自己的身份，她接受了一些网友的建议，开始在同性恋聊天网站上联系，通常是和中年男性联系。一些人向她提供了她一直在寻找的支持，但另一些人则心怀恶意。

　　几名男子要求列侬在镜头前进行性行为，并威胁说，如果她试图拒绝，就会公布他们为她拍摄的暴露截图。她感到的羞愧、恐惧和遗憾促使她将自己的职业生涯投入到保护在线儿童的事业中，最终加入了推动科技行业为儿童制造更安全产品和平台的Heat Initiative。

　　那么来自其他历史上弱势群体的年轻人呢?黑人和西班牙裔青少年报告网络欺凌的可能性略低于白人青少年，但他们更有可能说网络骚扰是“他们这个年龄段的一个主要问题”。有证据表明，患有抑郁症的青少年可能更容易受到社交媒体的伤害，研究表明，减少社交媒体的使用对那些已经存在精神健康问题的年轻人最有益。

　　乔纳森·海特:青少年女孩的危险实验

　　虽然社交媒体确实可以为弱势青少年带来好处，但该行业经常否认这样一个事实，即其平台持续且不成比例地伤害他们。

　　在过去的三十年里，“数字鸿沟”一词一直被用来指一个看似亘古不变的规律:富裕家庭的孩子有充足的机会接触数字技术;其他家庭的孩子就没那么多了。政策制定者和慈善家拿出了大量资金来缩小差距。虽然数字鸿沟在世界上的一些地方仍然存在，但在许多发达国家，数字鸿沟正在开始逆转，低收入家庭的孩子现在比经济条件优越的同龄人花更多的时间在屏幕和社交媒体上，并受到更多的伤害。

　　与高收入家庭的青少年相比，低收入家庭的青少年每天“娱乐屏幕”的时间大约多出两个小时。皮尤研究中心(Pew Research Center) 2020年的一份报告发现，父母只受过高中教育的幼儿使用TikTok的可能性是父母拥有研究生学位的儿童的三倍左右。同样的趋势也适用于Snapchat和Facebook。部分原因是，受过大学教育的父母比没有大学学历的父母更有可能相信智能手机会对孩子产生负面影响，因此更倾向于限制看屏幕的时间。

　　这种差异不仅仅是阶级的问题。LGBTQ+青少年比非LGBTQ+青少年花在社交媒体上的时间更多。根据2022年皮尤研究中心的一项调查，“黑人和西班牙裔青少年说他们几乎经常刷Instagram的可能性是白人青少年的五倍左右。”

　　换句话说，智能手机和社交媒体的普及似乎在扩大而不是缩小社会差距。正如常识媒体公司首席执行官吉姆·斯蒂尔在接受《纽约时报》采访时所说:

　　[黑人和西班牙裔年轻人更多地使用社交媒体]可能会加剧社会不平等，因为孩子们更多地使用社交媒体，显然与抑郁和焦虑、睡眠不足、饮食失调、自卑以及更多地接触网络骚扰等不良影响有关。

　　与此同时，科技行业的领导者们选择推迟孩子接触数字设备的时间，把孩子送到没有电子产品的华德福学校(Waldorf)，让他们的保姆签订屏幕时间合同。

　　科技行业和其他反对KOSPA等监管规定的人经常辩称，加强教育和家长控制是解决社交媒体危害的最佳途径。这些方法当然很重要，但它们无法阻止科技公司继续开发从设计上看难以放弃的产品。这就是为什么呼吁“消费者教育”是其他生产有害产品(包括酒精和烟草)的公司所依赖的一种方法，以获得公众的同情，并推迟监管。

　　这种方法几乎无法改变一个潜在的现实，即目前设计的社交媒体平台为儿童和青少年创造了不安全的环境。它们通过个性化推荐算法传播有害内容，它们助长行为成瘾，它们使来自世界各地的成年陌生人能够与孩子们直接和私下交流。

　　社交媒体公司已经一次又一次地表明，它们无法独自解决这些问题。他们需要被迫改变。年轻人对此表示赞同。哈里斯民意调查(Harris Poll)最近的一项调查发现，在18岁至27岁的人群中，69%的人支持“一项法律，要求社交媒体公司为18岁以下的用户开发一个‘儿童安全’账户选项。”Z世代中72%的LGBTQ+成员也是如此。

　　立法者必须拒绝社交媒体公司和科技游说者为阻止监管而提出的有缺陷的论点，就像立法者在20世纪拒绝烟草公司的论点一样。是时候听听年轻人的声音了——还有成千上万像列侬一样有故事的孩子们——他们多年来一直在告诉我们，社交媒体必须得到修复。