卡梅隆·史密斯：政治阶层希望你憎恨媒体

　　这是一个观点专栏

　　媒体不是美国人民的敌人。对权力说真话是受第一修正案保护的最神圣的权利之一。公开批评政府官员是让政治家承担责任的最好、最灵活的方法。这就是为什么这么多民选官员非常乐意让媒体闭嘴。不管我们的党派倾向如何，我们应该在任何时候都拒绝政治禁言令。

　　这是我个人的问题。

　　我的家庭经历了多年的地狱般的诉讼，因为阿拉巴马州教育委员会的一位现已去世的成员不喜欢我写的关于她对特殊需要儿童的看法的专栏。她在我的专栏中收录的一个视频中发表了她的评论。事实显然对她不利，但她不在乎。最终，我们在阿拉巴马州最高法院取得了胜利，但我惨痛地认识到，政治阶层有多么讨厌审查，即使它实际上是准确的。

　　Cameron Smith的其他专栏:

　　国会预算办公室预测ngressional irrespo至少十年

　　唐·莱蒙受难的场面不会在电视上播出

　　说到社会保障，拜登是他自己最糟糕的噩梦

　　政治言论是第一修正案的核心和灵魂。当美国人批评他们选出的官员时，宪法的保护“达到了顶峰”，正如最高法院在梅耶诉格兰特案(Meyer v. Grant, 1988)中明确指出的那样。

　　不要认为这是一个党派问题。马特·泰比(Matt Taibbi)报道了联邦政府官员和官僚在Twitter上审查政治对手的努力，对此民主党人出奇地保持沉默。一位民主党人敢于说出真相。

　　众议员Rho Khanna (CA-17)指出:“最高法院说，我们希望言论自由是开放的、不受限制的、范围广泛的。”“我知道Twitter是一个私人角色，但它们实际上是一个现代公共广场。他们压制《纽约邮报》让我很失望。”

　　共和党政客也非常愿意让批评者闭嘴。佛罗里达州参议员杰森·布洛德最近提出了一项立法，要求“如果博客作者发表有关该州州长、副州长、内阁成员或立法官员的文章并获得报酬，他们就必须向州政府提交大量的定期报告。”

　　这些政治上的噤声努力都不符合美国人民的利益。侵犯政治言论是政治精英的狂热梦想。从民主党的“修正”到联合公民诉联邦选举委员会(2010年)，再到前总统唐纳德·特朗普有意推翻《纽约时报》诉沙利文案(1964年)中阐述的“实际恶意”规则，为了我们政治阶层的利益，我们必须打击进一步限制政治言论的努力。

　　美国的民选官员指望我们每个人都能思考我们反对的言论，以便让他们有权力改变法律，使之有利于他们。当我们支持的演讲成为众矢之的时会发生什么?保守派应该想象这样一个世界，民主党人可以起诉他们在2020年大选中无意的事实不准确。自由主义者应该考虑，限制企业言论是否也会堵住工会支持者的嘴。

　　政客们想让我们愤怒。当我们被激怒时，我们就会停止批判性地思考。我们向他们寻求解决方案，而他们为了自己的利益很乐意提供。

　　不要放弃宪法。尽管我们对我们的政治对手感到恼火，尽管攻击变得卑鄙，政府策划的言论根本不是言论自由。

　　因为我对一位民选官员的公开言论的看法而面临诉讼，这让我震惊到骨子里。即使作为一名律师，我以前也从未面临过攻击我的人格和信誉的个人法律诉讼。我所做的只是提供我对现有事实的看法。

　　有时，我在想我是否应该完全停止写作。这正是政客们想要的。

　　起诉我的学校董事会成员想让我闭嘴，因为真相在政治上对她不利。如果有什么不同的话，像阿拉巴马州这样的州应该制定法律，禁止这种针对公众参与的战略性诉讼。对不利言论的答案不是审查制度;更多的是言语。

　　当我们的政治阶层感受到批评的热度时，美国人民才能得到最好的服务。在一个理想的世界里，每一个媒体人都应该讲真话，呈现事实，并保持在合理的水平上。我们选出来的官员也应该以同样的标准来衡量。在这成为现实之前，我们必须严格保护美国的政治言论。

　　史密斯是一位正在康复的政治律师，他有四个儿子、两条狗、一条大胡子龙和一个非常耐心的妻子。他通过三联基金会和三联媒体参与媒体、商业和政策。请将您的愤怒或同意发到csmith@al.com或推特上的@DCameronSmith。