法律专家剖析最高法院在NAB修正案案中的裁决

　　周五，最高法院接受了联邦和省政府对国家问责局(NAB)修正案案的多数判决提起的法院内上诉，该案始于2023年9月15日。

　　巴基斯坦前首席大法官乌马尔·阿塔·班迪亚尔领导的法官团宣布了这一具有里程碑意义的裁决，这一裁决由首席大法官卡齐·法伊兹·伊萨领导的一个更大的法官团宣布。

　　该判决推翻了《国家问责条例》(NAO)的修正案，6月6日，针对最高法院9月15日判决的多次上诉，由五名法官组成的法官保留了该判决。

　　针对今天最高法院的裁决，大律师Asad Rahim Khan称这是“首席大法官做出的又一个奇怪且几乎不合理的决定”。

　　这位律师表示:“NAB已成为一个强制工具，需要改革，这是有目共睹的。”

　　“但PDM政权的解决方案——通过一系列针对个人的修正案来摧毁整个组织——是可笑的非法行为:一小部分政治阶层摆脱了对自己不利的案件，”他补充道。

　　大律师汗说，基于公众的基本权利没有受到影响，“这种绝望的行为现在已经被法院合法化了”。

　　这是尼禄在弹奏七弦琴:按照同样的标准，最高法院在《民族和解条例》(National Reconciliation Ordinance)上应该做出相反的决定——这是又一次不民主的力量不得不为拼凑政府的政客洗白的行为。

　　他坚持认为:“这些都是为糟糕的法理学做出的糟糕的决定——那种失去法律、先例或服务于公共利益的决定。”

　　律师Salaar Khan表示，围绕NAB修正案的许多讨论都是“党派化的，与问责法在我们政治历史上的真实作用和影响脱节”。

　　“事实上，有一个强有力的理由可以证明，对这些法律所做的许多修订都是朝着正确方向迈出的步骤。今天的判决恢复了这些修正案，”他说。

　　然而，这位律师澄清说，最高法院的判决与修正案的实质内容无关。“相反，它只是在上诉中发现，之前的决定未能达到宣布议会颁布的法律非法的适当门槛。”

　　更具体地说，汗强调，它认为没有明确违反宪法。“在这样做的过程中，它忠于法院的应有角色，审查议会通过的法律是否符合宪法。”

　　大律师里达·侯赛因说，法官赛义德·曼苏尔·阿里·沙阿在原案中的反对意见——现在是上诉中的多数意见——是正确的。

　　她说:“最初的判决是从道德的角度，而不是从法律的角度来看待NAB修正案。”她补充说，无论如何，“最初判决的中心观点是，通过提高NAB调查和审判犯罪的门槛，‘议会已经赦免了’公职人员的行为。”人们的看法是，政客们不会受到惩罚。”

　　“说NAB修正案免除民选公职人员的责任是错误的。修正案提高了由问责监督机构调查和审判的犯罪的门槛，”大律师侯赛因说。

　　她进一步说，问题仍然是，当选的公职人员仍然要根据该国的其他法律——1947年《防止腐败法》和1860年《巴基斯坦刑法》——对腐败和腐败行为进行审判。

　　“这是一个论坛的变化。”

　　“巴基斯坦的根本问题是，对‘问责制’的追求一直并将继续与政治工程联系在一起。法律的缺失不是问题，”她补充道。

　　大律师Ahmad Pansota分享了他对法律发展的看法，他认为该决定更多地取决于当时的首席大法官Bandial通过的判决是否符合宪法。

　　“班迪尔法官的判决是正确的，因为它是根据1843条通过的，非常清楚的是，反贪法和反腐败法是一个对公共重要的问题，当涉及到挪用公共财政资金时，这是对基本权利的侵犯。”

　　他说，他认为修正案“还可以”，但被最高法院驳回，并进行了部分修改。

　　“但这个判决更多地依赖于它的合宪性，这是看待它的一种方式。现任首席大法官对议会就一个没有人否认的问题进行立法的权力有着非常严格的看法，但是如果立法的目的是为了议会阶级本身的利益，就必须通过司法的观点或棱镜来看待。”

　　“我认为从这个角度来看，我不同意这种判断的比例。然而，这是一个判断，我们应该遵循它。但我公平的评论是，这次判决应该更详细，而且它触及前一次判决的合宪性的方式，并没有解释它如何符合宪法。”